Оглавление

Исследование, проведенное изданием The Washington Post, выявило системный политический перекос у ведущих чат-ботов на базе искусственного интеллекта. Эксперимент показал, что большинство популярных моделей, включая те, что позиционируются как нейтральные или консервативные, склонны транслировать преимущественно леволиберальные идеи при ответе на острые социальные и экономические вопросы.

Согласно результатам тестирования, опубликованным в The Washington Post, языковые модели часто игнорируют правую повестку. Например, ИИ от OpenAI в 80% случаев выдавал ответы, содержащие исключительно левоцентристские аргументы. Даже Grok от Илона Маска, созданный как «анти-повесточный» инструмент, на практике чаще цитировал либеральные доводы, чем консервативные.

Методология исследования опиралась на наработки Лаборатории по изучению поляризации Дартмутского колледжа и Стэнфордского университета. Журналисты протестировали ChatGPT, Gemini от Google, Claude от Anthropic и другие системы, задавая им вопросы о налогах на богатство, смертной казни и системе здравоохранения. Чтобы исключить влияние персонализации, тесты проводились через API с жестким ограничением длины ответа до 30 слов.

Баланс между нейтральностью и мнением

Единственным исключением в списке стала модель Gemini 3.1 Pro. В 90% случаев она придерживалась тактики «двух сторон», излагая аргументы как сторонников, так и противников того или иного решения. Однако такая стерильность вызывает у экспертов вопросы: является ли попытка уравнять полярные точки зрения истинной нейтральностью или это лишь форма ухода от ответственности разработчиков?

Шон Вествуд, директор Лаборатории по изучению поляризации, отмечает, что понимание транслируемых ИИ ценностей критически важно, так как эти инструменты становятся основным источником информации для миллионов людей. По его мнению, модели не представляют по-настоящему нейтральное отражение сложных политических дебатов, а скорее упрощают их в сторону доминирующего в обучающей выборке дискурса.

Мы получаем не объективного судью, а усредненного выпускника американского вуза, который боится задеть чьи-то чувства, но при этом твердо знает, как «правильно» платить налоги. Ирония в том, что даже модели с «христианскими ценностями» в итоге скатываются в ту же левую колею, просто потому что обратное требует ручной правки весов, на которую у стартапов нет ресурсов.

Механика формирования предвзятости

Политический окрас чат-ботов не является случайностью, а закладывается на нескольких этапах разработки. Сначала модели обучаются на колоссальных массивах текстов, скачанных из сети, которые уже содержат определенные культурные и политические паттерны. Затем в дело вступают люди-асессоры, которые оценивают ответы ИИ и обучают его выбирать «правильные» варианты в рамках процесса RLHF (обучение с подкреплением на основе обратной связи от человека).

Представители технологических гигантов реагируют на подобные обвинения сдержанно. В Google заявили, что Gemini спроектирована для предоставления сбалансированных ответов, а в OpenAI подчеркнули стремление сделать ChatGPT объективным по умолчанию. Тем не менее, независимые тесты показывают, что декларации о нейтральности часто расходятся с реальным выводом моделей, особенно когда речь заходит о специфических темах вроде отмены смертной казни или реформы системы голосования.

Проблема усугубляется тем, что ИИ начинает играть роль активного участника политического процесса. В отличие от социальных сетей, которые лишь ранжируют человеческий контент, нейросети генерируют суждения самостоятельно. Как отмечает профессор Мичиганского университета Джерен Будак, это создает риск незаметного влияния на общественное мнение, даже если пользователь не обращается к боту за политическими советами напрямую.