Оглавление

Как мы писали ранее, Google опубликовал исследование экологического воздействия своего ИИ-ассистента Gemini, утверждая о минимальном потреблении ресурсов. Однако эксперты указывают на серьезные методологические недостатки в отчете компании.

Что заявляет Google

Согласно исследованию Google, один средний текстовый запрос к Gemini потребляет:

  • Около 5 капель воды (0,26 миллилитра)
  • Электроэнергию, эквивалентную просмотру ТВ менее 9 секунд (0,24 Вт·ч)
  • Вызывает выбросы примерно 0,03 грамма CO₂

Компания заявляет о 33-кратном снижении энергопотребления и 44-кратном уменьшении углеродного следа на запрос с мая 2024 по май 2025 года.

Телефон в руке с приветственным экраном Google Gemini
Источник: www.theverge.com

Критика экспертов

Шаолей Жэнь, доцент Калифорнийского университета в Риверсайде, изучавший потребление воды ИИ-системами, называет подход Google «сокрытием критической информации». Основные претензии экспертов:

Пропуск косвенного водопотребления

Google учитывает только воду, используемую непосредственно в системах охлаждения дата-центров, игнорируя водопотребление электростанций, питающих эти центры. Как отмечает Алекс де Врис-Гао из Digiconomist, это показывает лишь «верхушку айсберга».

Выборочная отчетность по выбросам

Компания использует только «рыночно-ориентированную» метрику углеродного следа, которая учитывает обязательства по поддержке ВИЭ, но игнорирует «локационно-ориентированный» подход, отражающий реальный энергомикс местных сетей.

Это классический пример гринвошинга в big tech: вместо прозрачности мы видим искусственный отбор метрик, которые выставляют компанию в лучшем свете. Реальная экологическая цена ИИ-инференса включает всю цепочку — от генерации электроэнергии до охлаждения инфраструктуры, и игнорирование этого дискредитирует саму идею устойчивого развития.

Методологические вопросы

Эксперты отмечают, что Google:

  • Сравнивает медианные значения со средними в предыдущих исследованиях
  • Не раскрывает параметры «среднего запроса» (количество токенов, слов)
  • Не предоставил исследование для экспертной оценки

При этом компания ссылается на работы тех же критикуемых экспертов, создавая видимость научной обоснованности своих заявлений.