Оглавление

По сообщению Forbes, бывший топ-менеджер Facebook Чемат Палихапития заявил, что авторское право в эпоху ИИ становится неисполнимым. Венчурный инвестор призвал компании строить конкурентные преимущества, не зависящие от копирайта, а художников — искать альтернативные источники дохода вроде живых выступлений. Позиция удобна для тех, чьи ИИ-стартапы требуют огромных данных для обучения.

Раскол в мире авторского права

Американское законодательство признаёт авторами только людей. Работы, полностью созданные ИИ, не защищаются — даже если человек составил промпт. Но когда люди вносят осознанный творческий вклад с помощью ИИ-инструментов, защита сохраняется.

Добросовестное использование определяется индивидуально: судьи оценивают цель использования, объём заимствования и влияние на рынок оригинала. Обучение ИИ на защищённых материалах может считаться допустимым, если контент трансформируется и не подрывает продажи. Споры будут годами решаться в судах — единых правил нет.

Палихапития отражает растущий скепсис технологов: традиционные законы об интеллектуальной собственности не справляются с генеративным ИИ. Если нейросеть создаёт функционально идентичный или превосходящий оригинал продукт без прямого копирования — зачем нужен копирайт? Контрпозицию занял со-ведущий подкаста Джейсон Калаканис: «Создатели контента должны получать компенсацию». Он предвидит эру лицензионных соглашений, где копирайт станет источником дохода.

Добросовестное использование или нарушение?

Дэвид Фридберг и Дэвид Сакс предлагают компромисс: обучение ИИ на открытых веб-данных — это как чтение книг для учёбы. Нарушением считают только прямой плагиат в выходных данных. Эту позицию поддержал Трамп в AI Action Plan — неслучайно Сакс возглавляет президентский совет по науке.

Cloudflare против Perplexity: тестовый полигон

Конфликт гиганта инфраструктуры Cloudflare и ИИ-поисковика Perplexity стал кейсом-иллюстрацией. Cloudflare обвинил Perplexity в скрытом сканировании сайтов с запретом доступа. Гендиректор Мэттью Принс заявил: «ИИ-модели угрожают бизнес-моделям издателей» — эхо аргументов Калаканиса.

Perplexity отвергла обвинения: её ИИ-ассистенты действуют по запросу пользователя, а не систематически сканируют сеть для обучения. Это отражение позиции Сакса: ключевое — цель применения технологии.

Столкновение двух философий: отказ от «устаревших» концепций собственности versus адаптация копирайта как экономического двигателя. Старые правила трещат по швам, когда ИИ-боты обходят базовые интернет-нормы. Вопрос: это незваный гость или помощник пользователя?

«Смерть копирайта» — удобный нарратив для тех, кто строит бизнес на данных, но реальность сложнее. ИИ не отменит авторское право, а заставит пересмотреть его границы. Ключевой вопрос: как отделить обучение моделей от плагиата? Судебные прецеденты будут формироваться годами, а пока крупные игроки пытаются навязать свои правила. Палихапития прав в одном: компаниям пора искать модели монетизации, не зависящие от старого копирайта. Но это не значит, что создатели останутся без защиты — просто инструменты изменятся.

Будущее определится в переговорах между создателями, IT-компаниями, юристами и регуляторами. Диалог вышел за пределы юридических журналов — и это хорошо: эпоха ИИ требует переосмысления интеллектуальной собственности.